Acordul verde european ridică mai multe întrebări pentru fermieri decât rezolvă din ele, a declarat lobby-ul fermelor din UE, Copa-Cogeca, într-o declarație. Organizația umbrelă dorește știe cum va fi finanțată afacerea și sprijinul pentru fermierii afectați, când reducerile bugetare sunt pe masă. În urma prezentării vicepreședintelui executiv Frans Timmermans, Copa-Cogeca a declarat că a fost subliniat de Comisie rolul cheie pe care fermierii îl vor juca. Asociațiile agricole au fost gata să „ofere și să susțină o viziune ambițioasă”, au spus ei, „cu condiția ca acordul ecologic să fie coerent”. Subliniind că mii de fermieri au ieșit în stradă în ultimele săptămâni pentru a solicita politici coerente, venit decent și sfârșitul a ceea ce ei numesc „reprezentarea nedreaptă a sectorului agricol”, Copa-Cogeca subliniază că „aceste preocupări trebuie abordate”.

Reprezentanții subliniază că succesul acordului ecologic va depinde de păstrarea modelului de agricultură familială în Europa. „Niciun alt sector nu poate elimina emisiile din atmosferă în mod natural, fiind în același timp baza dezvoltării unei economii bazate pe bio și care garantează securitatea alimentară”, insistă ei. Aceștia pot susține o abordare ambițioasă a schimbărilor climatice, dar vor să știe cum noul buget, cu reduceri planificate, va influența ambițiile Green Deal și, mai exact, noua strategie PAC și Farm to Fork. Într-o serie de întrebări, ei cer detalii despre cum intenționează Comisia să evite orice altă întârziere la reforma PAC dacă acum trebuie să reflecte ambițiile acordului. Având în vedere că criteriile de aprobare pentru planurile strategice propuse nu sunt încă cunoscute, ei doresc să fie informați cum poate fi reflectată ambiția acordului ecologic în aceste planuri. Fermierii doresc să știe cum vor fi răsplătiți pentru eco-scheme „dacă se confruntă doar cu costuri suportate și exonerare de venituri”. Există o întrebare cu privire la modul în care propunerea de strategie Farm to Fork pentru îmbunătățirea poziției lor în lanțul valoric va depăși deja aprobarea directivă privind UTP-urile. Aceștia vor să știe dacă referințele la noile tehnologii și descoperirile științifice vor include noile tehnici de reproducere, blocate în prezent prin hotărârea Curții Europene de Justiție, care le pune sub aceleași reguli de aprobare ca modificarea genetică. Ei se întreabă dacă sugestia „Diplomație de tranzacționare ecologică” va fi folosită retroactiv în FTA-uri, cum ar fi acordul cu Mercosur. Ei doresc să vadă cum Comisia își va atinge ambiția de a crește nivelul de utilizare a tehnologiei digitale atunci când doar jumătate din zonele rurale ale Europei au acces la internet. În planul de a reduce semnificativ utilizarea pesticidelor și a îngrășămintelor, ei se plâng că nu se menționează alternative alternative credibile. De asemenea, vor să știe care va fi impactul financiar al Acordului Verde „într-un moment în care agricultura europeană se confruntă cu provocarea reînnoirii generaționale”.

CEJA salută ambiția climatică: Consiliul European al Tinerilor Fermieri (CEJA) a salutat cu satisfacție ambiția acordului European Green Deal de a face din UE primul continent neutru în ceea ce privește climatul, dar vrea să vadă finanțarea potrivită pentru a se asigura că nimeni nu este lăsat în urmă în această tranziție. Președintele Jannes Maes a spus că tinerii fermieri doresc „să participe la atingerea ambițiilor climatice ale UE și la atingerea obiectivelor Acordului Verde European”. El a subliniat că „protejarea mediului în care lucrăm este esențială”, acceptând nevoia de „a ne adapta la schimbarea climatului, reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră și investirea în potențialul sectorului agricol pentru a sechesta carbon”. Agricultorul belgian a subliniat, de asemenea, importanța comunicării „în special asupra bunelor practici și atenuarea efectelor schimbărilor climatice”. CEJA subliniază că finanțarea trebuie să devină disponibilă, astfel încât fermierii să nu fie lăsați în urmă. Acesta dorește să vadă o serie de instrumente finanțate public și privat pentru a menține viabilitatea economică și coeziunea socială în comunitățile rurale. De asemenea, grupul solicită măsuri pentru finanțarea oportunităților de educație și formare, pentru a se asigura că fermierii știu să se adapteze și să diminueze schimbările climatice.

ECPA și Fertilizers Europe despre obiectivele de reducere: Asociația Europeană pentru Protecția Culturii (ECPA) „recunoaște importanța producerii de alimente într-o manieră mai durabilă și mai ecologică”. Industria pesticidelor „investește continuu în noile tehnologii, inclusiv într-un profil tot mai ecologic al pesticidelor sau al bio-pesticidelor, care permit fermierilor să producă mai bine în timp ce utilizează mai puține resurse naturale”. Organizația „recunoaște necesitatea reducerii pesticidelor” și a semnalat deschiderea de a lucra la un „proces bazat pe știință care să ajute la găsirea de indicatori care să ofere o reprezentare precisă a consumului de pesticide și a riscului acestuia”. ECPA este gata să participe „activ și constructiv la consultarea publică pe Farm to Fork anul viitor”.

Într-o reacție preliminară, Fertilizers Europe „recunoaște voința politică de a reduce utilizarea îngrășămintelor”, dar reprezentanții subliniază că „acest obiectiv de reducere… trebuie să cuprindă toate sursele de nutrienți (adică îngrășăminte minerale și organice, precum și gunoi de grajd) pentru a asigura un o abordare eficientă și care reflectă cele mai bune practici agricole actuale”. „Nu există nicio variantă ușoară”, subliniază ei, iar acest obiectiv „ar trebui să fie însoțit de diferite instrumente politice la nivelul UE”, citând Instrumentul pentru sustenabilitatea fermelor pentru nutrienți (FaST) și Planurile strategice PAC, care joacă un „rol crucial în încurajarea bunelor practici agricole pentru reducerea pierderilor de nutrienți pentru mediu”.

Greenpeace critică Acordul Verde European: Grupul de mediu Greenpeace UE a criticat dur Acordul Verde European, lovind lipsa de ambiție cu privire la emisii, eșecul de a recunoaște necesitatea reducerii consumului de carne și insistența planului asupra creșterii economice. Purtătorul de cuvânt, Franziska Achterberg, a numit obiectivele climatice propuse „prea puține și prea tardive”. Propunerile de protejare a naturii erau în mare măsură „aspiraționale” și trebuiau să fie definite în continuare. Greenpeace a insistat asupra necesității „regândirii fundamentale a sistemului economic care de zeci de ani a răsplătit poluarea, distrugerea mediului și exploatarea umană”. Achterberg a cerut Comisiei „să prezinte o legislație care să ducă într-adevăr la îndeplinire a sarcinii”. Revenind la obiectivul de reducere a emisiilor, activistul a spus că „o reducere a emisiilor de 50-55% până în 2030 nu este suficientă”, subliniind că „cu cât așteptăm să aducem schimbările necesare în economia noastră, cu atât vor fi cauzate mai multe daune și cu atât va fi mai dificil și mai scump”. Organismul a criticat, de asemenea, Comisia pentru că a întârziat propunerea pentru obiectivul de reducere a emisiilor pentru 2030 până în vara anului 2020. Acest lucru „riscă să submineze acordul de la Paris și orice speranță pentru conducerea UE asupra climei”. Greenpeace solicită obiective mai ambițioase în ceea ce privește climatul și își dorește trecerea la energie 100% regenerabilă cât mai curând posibil. ONG-ul verde este îngrijorat de faptul că instrumentele financiare propuse, inclusiv InvestEU și un fond de tranziție justă, vor ajunge să sprijine companiile și guvernele poluante, insistând că numai acele administrații cu un plan de eliminare a cărbunelui și a gazelor ar trebui să fie eligibile pentru fondul Just Transition. De asemenea, invită Comisia să se asigure că ceea ce numește „soluții false”, cum ar fi captarea și stocarea de carbon, nu sunt susținute de fondul InvestEU. Există un atac asupra eșecului de a recunoaște ceea ce spune Greenpeace că este nevoia urgentă de a reduce drastic consumul și producția de produse de origine animală, ONG-ul acuzând executivul UE că nu a demonstrat o ambiție politică clară de a acționa în scopul declarat de a reduce utilizarea de pesticide, îngrășăminte și antibiotice. Grupul ecologic este dezamăgit de faptul că planul vorbește despre promovarea produselor care nu provoacă defrișarea sau degradarea pădurilor, în loc să prezinte idei de mai multe ambiții. Greenpeace este, de asemenea, nemulțumit de insistența Comisiei că Green Deal este o strategie de creștere. Consideră că „urmărirea creșterii este incompatibilă cu protecția mediului” și dorește schimbări fundamentale pentru economia europeană și viața socială.

BirdLife Europe a spus că așa-numita „strategie de creștere” este „bună pentru climă, dar proastă pentru biodiversitate”. Șeful principal de politică, Ariel Brunner, a declarat că este „un pas înainte, dar este departe de ceea ce este necesar pentru a face față crizei biodiversității”. Brunner regretă faptul că „un angajament cu privire la restaurarea naturii este umbrit de un limbaj vag cu privire la re-împădurire, concesii posibile pentru lobby-ul forestier” și descrie schimbările în agricultură ca fiind „timide”. Deși se referă la reducerea pesticidelor, expertul în politică spune că „refuză să abordeze reforma esențială necesară PAC”. Între timp, WWF a declarat că Acordul Verde European „recunoaște în mod clar provocările de mediu cu care se confruntă lumea și oferă un nou impuls pentru acțiune”. Ester Asin, Director al Oficiul de Politici Europene, descrie pachetul ca fiind „cuprinzător … prezentându-ne o serie de inițiative noi și potențial transformatoare”. Numai „propunerea legislativă și politică concretă din lunile următoare va arăta măsura în care Comisia este de fapt angajată să respecte recomandările științifice pentru schimbări de transformare urgente și de anvergură”, adaugă ea. Secretarul general al Biroului European de Mediu (EEB), Jeremy Wates, a declarat că inițiativa „se încadrează în mod clar în abordarea adecvată a provocărilor pe care le prezintă criza existențială a schimbărilor climatice, a pierderilor de biodiversitate și poluării toxice și promite transformare profundă a politicilor în viitor”. Wates a descris-o drept „un prim pas important al noii Comisii, chiar dacă munca grea de formare și realizare a acestor politici este încă la început”

Recommended Posts